АНТИЧНАЯ ОБУВЬ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО.

Обувь является одним из важнейших элементов костюма любой эпохи, в том числе и Херсонеса Таврического античного времени. Исследование обуви позволяет не только более полно представить внешний вид самого костюма, но и получить дополнительные сведения о развитии херсонесского ремесла, в особенности, технологии изготовления обуви, о бытовых нравах города, аргументировано использовать полученные данные для всестороннего изучения херсонесского костюма, моды. Изучение древних технологий имеет и чисто практическое значение: результаты исследования могут использоваться художниками-реставраторами при работе с археологическими памятниками.

Однако обувь, несмотря на значение этой проблемы, мало привлекала внимание специалистов. Обзорно рассматривается обувь всего Северного Причерноморья в коллективной работе “Античные государства Северного Причерноморья”. Здесь просто суммируются данные иконографических источников всего Северного Причерноморья, бегло упоминаются находки обуви на Боспоре и, как результат всего этого, предлагается обобщающая характеристика обуви [1, с.237].

В 1996 г. вышла монография В.И. Кадеева, где автор рассматривает обувь как часть херсонесского костюма, дает характеристику ее основных видов в особом разделе. Однако исследователь ограничился чисто описательной характеристикой херсонесской обуви [2, с. 61 - 62].

Проблемам реконструкции обуви херсонеситов, изучению технологии ее изготовления, были посвящены наши доклады на конференциях в Харькове (1997 г.) и в Киеве (1998 г.). В них мы постарались затронуть не только вопрос обувного ассортимента в Херсонесе, но и некоторые технологические особенности, например, - крой [3, с. 43] или применяемые при пошиве обуви швы [30, с. 129-134]

Думаем, что такой недостаточный интерес к этой проблеме объясняется узостью источниковой базы: остатки обуви в Херсонесе встречаются эпизодически. Найденные фрагменты почти всегда повреждены и не отражают полного внешнего вида обуви. Повреждения на микрохимическом уровне также усложняют анализ применяемых технологий. В связи с этим при изучении и реконструкции обуви приходится ограничиться иконографическими материалами: скульптурой, терракотой, вазописью, глиптикой. Однако эти источники также не дают полной информации об исследуемом предмете, так как часто сами бывают схематическими.

В настоящей работе предпринята попытка изучить обувь Херсонеса античного времени, опираясь как на археологические, так и иконографические источники.

Традиционно обувь делится на два типа: открытую и закрытую. Такое деление характерно и для обуви античного Херсонеса.

Самой распространенной обувью у херсонеситов были сандалии. На одной из терракот IV - Ш вв. до н. э. представлено подробное изображение мужской сандалии, которая имеет достаточно толстую подошву. Для крепления подошвы к ноге использовались ремешки, которые перехватывают ногу в области голеностопного сустава и подъема стопы. Ремень толстый, что обеспечивает хорошую фиксацию обуви [НЗХТ. Инв. № 67 / 37036]. Терракота второй половины Ш в. до н.э. изображает следующую разновидность сандалий - сандалии на невысокой подошве [НЗХТ. Инв. № 730 ]. Думаем, что это могла быть женская обувь, так как она была более изящной [4, с. 236 ]. Не исчезают сандалии и в римское время. На надгробии Феагена и Макарии (I - П вв. н. э.) мужчина обут в сандалии на невысокой подошве с широкими ремешками, которые охватывают стопу. Для более надежной фиксации, один из них проходит между первым и вторым пальцами ног [5, с. 99, № 313, ил. 130]. Изображения подобной обуви, о чем свидетельствует скульптура [5, с.178, № 581, ил. 221], оттиск глиняного пирамидального ткацкого грузила П - начала Ш вв. н .э. [6, с.6 ], встречаются вплоть до V в. н .э.. В одной из могиле № 15 (23) был обнаружен сплав гвоздиков (?) от сандалий [7, с. 193 ], а при раскопках цитадели Херсонеса был найден фрагмент черепицы с отпечатком обуви, подбитой гвоздями в четыре ряда. В.М. Зубарь отмечает [8, с. 81, рис. 29], что подобная обувь известна как обувь легионеров. Можно предположить, что это специальная солдатская обувь , которая должна была быть не столько модной, сколько практичной. Она должно была иметь прочную подошву, которая бы не изнашивалась в результате длительных переходов по плохим дорогам. Это как раз и достигалось путем применения для изготовления солдатских подошв более прочного чем кожа дерева, усиленного с внешней стороны металлическими гвоздями. Обувь, представленная на надгробии Аврелия Сальвиана [5, с.125 - 126, № 390, ил. 167 ] возможно показывает внешний вид подобной обуви.

Остатки обувных гвоздей встречаются среди погребального инвентаря цивильного населения. Например, среди материалов раскопок 1905 г. обувные гвозди были найдены в погребениях № 1924 - 69 шт., № 1943 - 10 шт., № 1944 - 28 шт. [11, с. 67 - 171]. В этих погребениях фактически кроме этих гвоздей не было найдено ничего. Исключение составляет только погребение № 1944, где кроме гвоздей был найден мужской перстень. Очень бедный погребальный инвентарь указывает, что подбитые гвоздями сандалии носили бедные люди. Это была дань не столько моде, сколько тому же практицизму: такая обувь дольше носилась.

Сведения об открытой обуви херсонеситов весьма ограничены. Среди материалов раскопок некрополя позднеантичного времени, как считают исследователи, есть остатки подошв сандалий. Фрагменты подобной обуви были обнаружены К.К. Косцюшко-Валюжиничем в 1901 г. [10, л . 3, 74], которые можно датировать, опираясь на погребальный инвентарь погребений, серединой Ш в. н .э.; в 1905 г. [11, с. 55]. Остатки женских и мужских сандалий были найдены Р.Х. Лепером [7, с.192 -193]; Л.Г. Колесниковой в 1960 - 62 гг. [12, л. 10] среди материалов Ш - IV вв. н .э.; В.Н . Даниленком - при исследовании склепов IV - V вв. н .э. на ул. Древней в 1972 г. [13, л.2].

Можно выделить несколько способов изготовления сандалий. Они делались из плотной кожи, судя по находкам 1909 г. в склепе № 32 (47) , толщиной от 0,3 до 0,5 см [14, № по оп. 4121 / 09].Существовало, как минимум, два способа крепления к подошве подвязок. Первый заключался в том, что край кожаной подошвы просто подворачивался на высоту около 1,0 см. И в этом подвороте, через 0,8 - 1,0 см, делались сквозные отверстия диаметром до 0,3 см. Второй способ был более трудоемкий. Он заключался, судя по находкам, в том, что для изготовления сандалии бралась кожа не тоньше 1,0 см; на расстоянии от края детали 0,7 см, со стороны центра сандалии, делали подрез кожи глубиной 0,7 см, толщиной 0,5 см . Уже в этом подрезе и делались сквозные отверстия для тонкого шнура [3, с. 43].

Сведений о закрытой обуви еще меньше. Закрытая обувь имела форму башмаков до щиколоток - у женщин или сапог - у мужчин. Ф.Ф. Велишский относит такую обувь к обуви, делаемой на колодке [4, с. 235]. О внешнем виде херсонесской закрытой обуви позволяют судить иконографические источники. Однако терракота эллинистического и скульптура римского времени показывают только переднюю часть обуви [15, табл. 12,7; 5, с. 23 - 24, № 33, ил. 24]. Особенно это касается женской обуви, прикрытой складками длинной одежды [5, с. 99, № 313, ил. 130; с. 104 - 105, № 329, ил. 138]. О мужской мягкой обуви дает представление рельеф П - Ш вв. н .э. с изображением стоящего Геракла, обутого в высокие, почти до колен, сапоги [5, с. 31, № 60, ил. 37]. Возможно, что сапоги имеют открытые пальцы. Такую обувь называли эндромидами или котурнами [4, с. 238], если обувь закрывала полностью стопу. Подобная обувь была очень популярной в первые века нашей эры и, судя по данным иконографии, являлась частью традиционного костюма римских императоров [16, с. 132, рис. 3]. Схематические изображения закрытой обуви, аналогичной херсонесской, известны по боспорским надгробиям [КГИКЗ. Лапидарий. Инв. № 299; 448; 1136 ] и по росписям склепов начала нашей эры [1, табл. СVП, 2,3].

Скудные археологические данные дают возможность говорить о наличии в Херсонесе сложной по крою мягкой обуви, которая должна была состоять из 4 деталей: подошвы, 2 боковин и пяточной детали. Среди материалов раскопок первых веков нашей эры, есть фрагмент боковины женского башмака [НЗХТ. Инв. № 5567]. Боковина имела тонкие (0,5 - 0,6 см) ремешки для закрепления обуви на ноге. А среди материалов раскопок 1909 г. - 4 пяточные детали [14, № по оп. 4043 / 09]. Форма этих деталей каплевидная, резко сужающаяся кверху . На наш взгляд, такая деталь позволяла получать обувь, плотно облегающую ногу за счет формирования пятки. Высота пяточной детали говорит о высоте башмака в целом. Можно предположить, что так шились не только мягкие туфли, как, например, в нашем случае, так как высота пяточной детали доходит до голеностопного сустава ноги, но и сапоги. Для этого необходимо было продолжить пяточную деталь вверх, сохраняя при этом стабильную ширину верха “капли” в пределах 1,3 см и, соответственно, увеличить высоту боковин (т.е. сформировать голенище сапога). Вторая сохранившаяся боковина мягкой обуви была найдена в 1997 г. [29] на территории цитадели у ХХI куртины [НЗХТ. № кол. 37036]. К нашему глубокому сожалению четко датировать находку нельзя: слой, в котором она была обнаружена, был сильно перемешан. Подобная обувь известна как в период поздней античности, так и в средневековое время [17, с. 107 - 112]. Форма детали из цитадели имеет определенное сходство с боковиной первых веков нашей эры. Однако вторая боковина не имеет ремешков и пяточная деталь располагалась иначе, чем в первом случае. Если упомянутые раннее пяточные детали просто притачивались к боковине, то в данном случае пяточная деталь располагалась внутри туфли, придавая, таким образом, устойчивость обуви. Башмак имел подкладку из тонкой ткани, которая частично сохранилась на боковине и показана на рисунке пунктирной линией. Наличие тонкой подкладки из растительного волокна визуально отмечается и на фрагменте 1905 г. [НЗХТ. Инв. № 5567 ]. Считаем, что подошвы, прошитые на половину своей толщины на некотором расстоянии от края [НЗХТ. Инв. № 5567; 14, № по оп. 3943 / 09; 3944 / 09; 4043 / 09 ] были составляющими закрытой обуви: шов должен быть надежно защищенным от дождя, грязи или даже снега, так как климат Северного Причерноморья был более суровым, чем в Средиземноморье [18, П, 1, 16; VП, 3, 13 ]; или же, ввиду того, что для изготовления закрытой обуви требовалось больше времени, мастерства и материала, повышались и требования к ней. Существуют сведения об использовании специальной ваксы, которая наносилась на обувь при помощи губки [4, с.236]. Это говорит о попытке защиты обуви от вредных воздействий среды и о стремлении продлить срок эксплуатации башмаков.

Археологические исследования некрополя округи в 1991 г. в Килен-балке обнаружили остатки закрытой мягкой обуви [19, л. 33 - 34 ]. По словам руководителя САЭ О.Я. Савели, - это был башмак из кожи с остатками меха внутри, имеющий шов по центру передней части и отверстия для шнура, который закреплял обувь вокруг щиколотки. Сохранить обувь не удалось. Изучая раннесредневековую обувь Западной Европы, Е.И. Оятева отмечает подобную обувь из кожи и указывает, что она известна здесь еще с римского времени [17, с. 107 - 112 ]. Наш башмак принадлежит к грубой простой обуви, изготовленной, скорее всего, самим владельцем из целого куска кожи с двумя швами: на носке и на пятке. Такая форма фиксации башмака использовалась и во времена Древнерусского государства как самая простая [20, с. 128, рис. 5, 4 - 5 ].

В ряде позднеантичных погребений были найдены пряжки в области берцовых костей[19, л. 34; 21, л. 64]. Думаем, что эти пряжки применялись для закрепления голенищ сапог. В.И. Кадеев указывает на использование обувных пряжек только как части сандалий [2, с. 61]. По нашему мнению, это два вполне реальных варианта крепления обуви для начала нашей эры. Такой способ закрепления обуви на ноге известен по данным скифской иконографии [22, с.393] и отмечается исследователями при реконструкции [23, с. 217]. Считаем, что к разряду обувных пряжек можно отнести, условно, пряжки с маленьким диаметром (1,0 - 1,5 см) [НЗХТ. Инв. № 2915 / 11; 3159 / 11; 36636 / 2; 36713 “А” / 85; 36713 “А” / 86 ]. Маленькие пряжки среди костей ног найдены и в позднеантичном некрополе Пантикапея [24, л. 11].

Херсонесская обувь первых веков нашей эры специально выпускалась на левую и правую ноги [НЗХТ. Инв. № 5567; 14, № по оп. 3943 - 3944 / 09 ] .

Хотелось бы особо обратить внимание на материал, из которого изготовлялась обувь. Это мех (обувь из Килен-балки), который мог применяться и для декора обуви [5, с. 31, № 60, ил. 37 ]. Большинство херсонесской обуви было сделано из дубленой кожи, скорее всего, мелкого рогатого скота. Анализ кожаных подошв, хранящихся в настоящее время в фондах НЗХТ, дает возможность заключить, что из 10 фрагментов 4 сделаны из двухслойной кожи [НЗХТ. Инв. № 5567; 14, № по оп. 3943 - 3944 / 09; 4043 /09], остальные - из однослойной [НЗХТ. Инв. № 5567; 14, № по оп. 4121 / 09]. Применение двухслойной кожи позволяло продлить срок эксплуатации обуви. Для производства колодок и подошв применялось дерево [25, с. 227]. Остатки деревянных подошв (не сохранившихся до настоящего времени) были найдены и в Херсонеса [26, с. 530 - 532]. Находки подобной обуви встречаются на Боспоре: в Пантикапее и Кепах (IV в. до н .э.) [25, с. 227]. Пантикапейские подошвы состояли из трех пластин и были раскрашены с боков красной, золотой и белой краской. Такая же подошва из Кеп, но окрашена красной краской. Размеры обуви, ее оформление - все указывает на то, что она принадлежала женщине. Ношение толстых деревянных подошв вызывало определенные трудности при ходьбе. Именно поэтому и была сделана между пластинами разгрузочная камера, где находился амортизатор, от которого сохранился тлен. Обувь на толстой деревянной подошве - котурны - применялись актерами [4, 236]. Изучая римский костюм, историки указывают на существование обуви на деревянных каблуках [27, р. 113, tab. 6, 17] . однако в Херсонесе подобной обуви не отмечается.

Наряду с кроем, важнейшим элементом являются способы соединения частей кроя - швы. Можем выделить несколько видов соединительных швов. На фрагментах пяточных деталей сохранились следы обметочного или зигзагообразного шва через край. Для получения простого обметочного шва прокладывался один ряд косых стежков через край. А для получения зигзагообразного шва - два. Следовательно, такой шов был прочнее и долговечнее. В пользу нашей гипотезы указывает и находка в Усть-Альминском позднескифском некрополе: зигзагообразным швом через край были соединены детали кроя одежды [28]. Для соединения боковых деталей и подошвы (в случае, когда подошва прошивалась на половину своей толщины) применялся классический шов “вперед иголку”. Боковина располагалась перпендикулярно подошве и шов, таким образом, полностью находился внутри. Такое положение шва обеспечивало ему долговечность. Этот же шов применялся и для соединения кожаной боковины и подкладки на фрагменте обуви из находок 1997 г.

Сохранились два ряда параллельных отверстий от шва, соединяющего пяточную деталь-каркас с боковиной обуви. Возможно, два варианта реконструкции шва. Первый представлял зигзаг и по правой, и по левой стороне боковины. Во втором случае зигзаг был только на правой стороне, а на левой - два ряда горизонтальных параллельных стежков. Учитывая специфику предназначения детали - придавать форму обуви, думаем, что использовался второй вариант шва, так как он жестко фиксировал пяточную деталь и предотвращал ее растяжение.

Таким образом, обувь Херсонеса Таврического в период античности развивалась в рамках общегреческих видов. Самыми распространенными в городе были сандалии и закрытые мягкие башмаки: женские туфли и мужские сапоги. Думаем, что использование той или иной обувь было связано не только с имущественным положением ее владельца (бедные граждане города и рабы носили прочную деревянную обувь), но и с влиянием моды. Особенно это проявилось в женской обуви, для украшения которой применялось тиснение, ажурная вырезка [НЗХТ. Инв. № 5567], более дорогие материалы. Можно заключить, что в Северном Причерноморье существовало особое отношение к обуви на деревянной подошве. Примеры сложносоставных подошв IV в. до н. э. свидетельствуют о распространенности женской обуви такого типа. Считается, что особо почитались высокие женщины [4, с. 236] . Думаем, что именно поэтому женщины той эпохи носили обувь на высокой подошве. Впрочем, мода на женскую обувь на каблуках, которая также зрительно увеличивала рост, сохраняется и в римское время. С Ш - начала П вв. до н .э., времени, с которого существовал в Херсонесе театр [1, с. 50], в городе использовалась специальная театральная обувь - котурны. В римский период легионеры предпочитали более прочную обувь, чем простые горожане, на деревянной подошве, подбитой для прочности гвоздями. Население округи Херсонеса носило традиционную мягкую обувь, которая могла быть изготовлена из одного куска кожи, без применения сложного кроя. Для закрепления такой обуви на ноге применялись ремни и пряжки. Можно констатировать, что в первые века нашей эры в городе отдавали предпочтение плотно облегающим башмакам. Об этом свидетельствуют формы пяточных деталей, которые повторяют контур пятки. Высота детали говорит о высоте обуви. В нашем случае высота деталей 7,6 - 13,4 см [14, № по оп. 4043 / 09]. Для производства такой обуви применялись зигзагообразный шов через край и шов “вперед иголку”, которые должны были обеспечить надежность соединения деталей кроя, а сами оставаться скрытыми. В конце античности - средние века появляется новый вид пяточной детали, которая одновременно служит и для придания формы башмаку. Эта деталь имеет форму неправильного четырехугольника и соединяется с боковинами швом в виде “зигзага по лицу”. Кроме чисто практического значения этот шов имел и декоративное значение. Такая обувь имела подкладку, которая соединялась с башмаком швом “вперед иголку”. В ходу была обувь, как домашнего изготовления, так и обувь, при создании которой использовались колодки и сложный крой. Уже с IV в. до н .э. заботились об удобстве обуви. Для облегчения ходьбы в обуви с деревянной подошвой был предусмотрен амортизатор, а на одной из кожаных подошв хорошо видны отверстия от шва, который крепил специальную прокладку под пятку. Возможно, что она выполняла роль ортопедической стельки.

Таким образом, можно заключить, что для сапожного ремесла Херсонеса было характерно значительное развития кроя обуви, применяемое разнообразие соединительных швов, что способствовало видовому разнообразию обуви, отмеченное иконографией Херсонеса.





Примечания.

1. Античные государства Северного Причерноморья / Под ред. Г.А. Кошеленко, И.Т. Кругликовой, В.С. Долгорукова. - М.,1984.

2. Кадеев В.И. Херсонес Таврический. Быт и культура (I - Ш вв. н .э.). - Харьков, 1996.

3. Крупа Т.Н . Античная обувь Херсонеса Таврического // Проблемы истории и археологии Украины. К 140-летию со дня рождения академика Д.И. Багалея (тезисы докладов научной конференции). - Харьков, 1997.

4. Велишский Ф.Ф. Быт греков и римлян. - Прага, 1878.

5. Античная скульптура Херсонеса / Под ред. С.Н . Бибикова. - К., 1976.

6. Зубарь В.М., Шевченко А.В., Липавский С.А. Некрополь Херсонеса Таврического. Материалы и исследования. - К., 1990.

7. Лепер Р.Х. Дневник раскопок херсонесского некрополя в 1908 - 10 гг.// ХСб. - 1927. - Вып. 2.

8. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. - К., 1994.

9. Гаспаров М. “Характеры” Феофраста // Наука и религия. - 1991. - № 3.

10.Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет за 1901 г. Отчет о раскопках в Северо-западном углу городища (продолжение раскопок 1891 г. и 1895 г.) // Арх. НЗХТ. - Д.10.

11.Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 г. // ИАК. - 1907. - Вып. 25.

12.Колесникова Л.Г. Отчет о раскопках участков Херсонесского некрополя в 1960 - 62 гг.// Арх. НЗХТ. - Д. 816.

13.Даниленко В.Н . Отчет о раскопках по ул. Древней в 1072 г. // Отчеты о раскопках четырех склепов у башни Зенона (на территории гаража) с приложением чертежей // Арх. НЗХТ. - Д.1657.

14.Лепер Р.Х. Опись находок из раскопок 1909 г.// Арх. НЗХТ. - Д.102.

15.Белов Г.Д. Терракоты из Херсонеса // Терракоты Северного Причерноморья // САИ. - Г1 - 11. - М., 1970. - Ч.1 - 2.

16.Гороховський С.Л., Корнієнко П.Л. Вбрання Констанція П на Верхівнянському медальйоні // Археологія. - 1993. - № 2.

17.Оятева Е.И. Ранние находки кожаной обуви на территории Западной Европы // АСГЭ. - 1971. - Вып. 13.

18.Страбон. География: В 18-ти кн. - М., 1964.

19.Савеля О.Я. Отчет САЭ о полевых исследованиях в г. Севастополе в 1991 г. // Арх. НЗХТ. - Д. 3068. Пользуясь случаем, хочу выразить глубокую признательность О.Я. Савеле - начальнику САЭ, за предоставленное право работы с неопубликованными материалами и устную консультацию.

20.Свєшников І.К., Брайчевська О.А. Шкіряне взуття із Звенигорода Галицького // Археологія. - 1990. - № 3.

21.Стржелецкий С.Ф. Отчет о раскопках могильника Ш - IV вв. в Инкерманской долине к югу от горы “Сахарная головка” на территории парникового хозяйства совхоза “Севастопольский” (№ 10) в 1962 г.// Арх. НЗХТ. - Д. 856 / 1.

22.Мурзін В.Ю., Зубар В.М., Отрощенко В.В. та ін. Каталог // Золото степу. Археологія України / Під ред. П.П. Толочко. - Київ - Шлезвіг, 1991.

23.Сімоненко О.В. Поховання сарматської знаті біля с. Пороги та в Ногайчикському кургані в Криму // // Золото степу. Археологія України / Під ред. П.П. Толочко. - Київ - Шлезвіг, 1991.

24.Марченко И.Д. Пантикапей. 1972 г. // Арх. КГИКЗ. - Оп. № 2. - Д. 410.

25.Сокольский Н .И. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья // МИА. - 1971. - № 178.

26.Уваров А.С. Разыскания близ Севастополя // Пропилеи. - 1854. - Кн. 4.

27.The World of Roman costume // Ed. J.L. Seberta, L. Bonfante. - The university of Wisconsin pres., 1994.

28.Хочу выразить благодарность А.Е. Пуздровскому и Ю.П. Зайцеву за право работы с неопубликованными материалами раскопок Усть-Альминского некрополя.

29.От всего сердца хочу поблагодарить И.А. Антонову - руководителя экспедиции “Цитадель” за право работы с неопубликованными материалами раскопок цитадели Херсонеса.

30.Крупа Т.Н. К технологии изготовления закрытой обуви (по материалам Херсонеса) // Музейні читання. Матеріали Міжнародної конференції, присвяченої 90-літтю народження видатного українського археолога О.І. Тереножкіна. Музей історичних коштовностей України. 3 лютого 1998 р. - К., 1998. - С.129-134.

Список сокращений.

Арх. НЗХТ
Архив Национального заповедника “Херсонес Таврический”.

Арх. КГИКЗ
Архив Керченского государственного историко-краеведческого заповедника.

АСГЭ
Археологический сборник. Государственный Эрмитаж.

ИАК
Известия археологической комиссии

КГИКЗ
Керченский государственный историко-краеведческий заповедник.

МИА
Материалы и исследования по археологии СССР.

НЗХТ
Национальный заповедник “Херсонес Таврический”.

ОАК
Отчеты Археологической комиссии.

САИ
Свод археологических источников.

САЭ
Севастопольская археологическая экспедиция.

ХСб
Херсонесский сборник